WASHINGTON D.C. mercredi 13 décembre 2023 – Un juge fédéral a accepté mercredi de suspendre les procédures dans l’affaire d’ingérence électorale de l’ancien président Trump, tandis qu’il fait appel d’une décision rejetant ses efforts pour rejeter l’affaire.

La décision de la juge Tanya Chutkan “suspend automatiquement toute poursuite ultérieure qui ferait progresser cette affaire vers un procès ou imposerait des charges supplémentaires de litige au défendeur”.

Cependant, cette décision pourrait entraîner des retards importants dans une affaire où le gouvernement s’est opposé à tout effort visant à repousser les délais.

Bien que l’élection soit prévue dans près d’un an, il est difficile de dire combien de temps pourrait prendre le processus d’appel, et Chutkan a souligné que bien que ses délais soient “en suspens”, elle pourrait ultimement devoir retarder le procès.

“Si la juridiction revient à ce tribunal, il examinera, conformément à son devoir d’assurer à la fois un procès rapide et l’équité pour toutes les parties, s’il faut conserver ou continuer les dates de tout délai ou procédure encore à venir, y compris le procès prévu pour le 4 mars 2024”, a-t-elle écrit.

Chutkan a rejeté vendredi dernier les arguments de Trump selon lesquels, en tant qu’ancien président, il bénéficie toujours de l’immunité présidentielle.

“Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice, les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et cette position ne confère pas de passe-droit à vie”, a-t-elle écrit. “Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition spéciale en matière de responsabilité pénale fédérale.”

Outre les arguments selon lesquels Trump, en tant qu’ancien président, bénéficie toujours de l’immunité présidentielle, dans un mémoire de 31 pages déposé en octobre, il a également soutenu que la poursuite représente un cas de “double jeopardy”, car il a déjà fait l’objet d’un procès en destitution au Sénat après le 6 janvier.

La motion de Trump a également soutenu que sa poursuite “criminalise le discours politique fondamental” car il avait le droit de poser des questions sur l’élection.

“Le fait que l’acte d’accusation allègue que le discours en question était supposément, selon l’accusation, ‘faux’ ne change rien”, ont écrit ses avocats. “En vertu du Premier Amendement, chaque Américain participant à un marché libre des idées – et non le gouvernement fédéral – décide lui-même ce qui est vrai ou faux sur de grandes questions sociales et politiques contestées.”