La Cour suprême a statué lundi que l’ancien président Donald Trump devrait figurer sur le bulletin de vote au Colorado, une décision qui fait suite à des mois de débat sur le fait que le favori à l’investiture du GOP aurait violé la “clause insurrectionniste” incluse dans le 14e amendement.

L’opinion est une victoire massive pour Trump, éliminant l’une des nombreuses menaces juridiques qui ont à la fois tourmenté et animé sa campagne contre le président Joe Biden. Bien que la décision n’ait aucun impact sur les quatre affaires pénales en cours auxquelles Trump est confronté, y compris l’affaire de subversion électorale fédérale qui couvre une partie des mêmes faits entourant le 6 janvier 2021.

La Cour était unanime sur l’idée que Trump ne pouvait pas être retiré unilatéralement du bulletin de vote.

Mais les juges étaient divisés sur l’étendue de la décision. Une majorité de cinq juges a déclaré qu’aucun État ne pouvait retirer un candidat fédéral de n’importe quel bulletin de vote – mais quatre juges ont affirmé que la cour aurait dû limiter son opinion.

Une majorité de cinq juges – le président de la Cour John Roberts et les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont écrit que les États ne peuvent pas retirer un fonctionnaire fédéral du bulletin de vote, en particulier le président, sans que le Congrès n’adopte d’abord une législation.

“Nous concluons que les États peuvent disqualifier les personnes occupant ou tentant d’occuper des fonctions étatiques. Mais les États n’ont aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour appliquer la Section 3 à l’égard des fonctions fédérales, en particulier la présidence”, indique l’opinion.

“Rien dans la Constitution ne délègue aux États le pouvoir d’appliquer la Section 3 contre les titulaires de fonctions ou les candidats fédéraux”, ont ajouté la majorité.

La décision, qui marquait la première fois que la haute cour avait examiné les actions de Trump le 6 janvier, est intervenue un jour avant le Super Tuesday, lorsque 16 États et territoires, dont le Colorado, tiendront des primaires.

L’utilisation du 14e amendement pour faire dérailler la candidature de Trump a toujours été considérée comme une option légale peu probable, mais a gagné en élan avec une victoire devant la plus haute cour du Colorado en décembre, sur le chemin de la Cour suprême des États-Unis. Depuis cette décision, Trump a également été retiré du bulletin de vote dans le Maine et l’Illinois.

Pendant des mois, les tribunaux et les groupes juridiques ont débattu de la signification de la disposition de l’après-guerre civile au centre de l’affaire, un langage qui interdit à certains fonctionnaires ayant prêté serment de soutenir la Constitution – et ensuite d’avoir participé à une insurrection – de servir à nouveau. La disposition clé, connue sous le nom de Section 3, visait initialement à empêcher les anciens confédérés de reprendre le pouvoir.

Mais il y avait une incertitude considérable quant à la signification de l’interdiction et à la manière dont elle devait être appliquée. Plusieurs juges conservateurs et libéraux ont soulevé des questions fondamentales lors des plaidoiries du 8 février sur l’équité de voir le Colorado répondre effectivement à ces questions pour le reste de la nation.

Trump a ridiculisé les poursuites basées sur le 14e amendement qui ont surgi à travers le pays et se plaint régulièrement qu’elles représentent une atteinte inconstitutionnelle poursuivie par les démocrates qui veulent le retirer du bulletin plutôt que de rivaliser avec lui en novembre. Ses avocats ont argumenté qu’il serait “antiaméricain” de priver les électeurs de la possibilité de décider si Trump devrait retourner à la Maison Blanche.

Des contestations similaires basées sur le 14e amendement contre Trump ont été rejetées – toutes pour des raisons de procédure – dans le Minnesota, le Michigan, le Massachusetts et l’Oregon. Mais au Colorado, une série de décisions des tribunaux d’État a conduit à une affaire que Trump a finalement portée devant la Cour suprême des États-Unis en janvier.

Un groupe de surveillance de tendance libérale, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, a déposé la plainte au Colorado en septembre au nom de six électeurs républicains et indépendants, dirigés par Norma Anderson, 91 ans, une ancienne législatrice républicaine pionnière. Ils ont poursuivi le secrétaire d’État du Colorado, Jena Griswold, et ont demandé à un juge de l’obliger à retirer le nom de Trump du bulletin de vote primaire du GOP de l’État.

Un juge de district de l’État du Colorado a présidé un procès d’une semaine avant de conclure en novembre que même si Trump avait “participé à une insurrection”, il devait rester sur le bulletin de vote car l’interdiction ne s’appliquait pas aux présidents. La Cour suprême du Colorado, sur un vote nettement divisé de 4 contre 3, a confirmé les conclusions sur le rôle de Trump dans l’attaque du Capitole des États-Unis mais a déclaré que l’interdiction s’appliquait en fait aux présidents.

Seuls trois États avaient retiré Trump du bulletin de vote en raison de l'”interdiction insurrectionnelle”.

Outre le Colorado, le plus haut responsable des élections dans le Maine est parvenu à une conclusion similaire et a déterminé que Trump était constitutionnellement interdit d’exercer ses fonctions. Trump fait appel, et un tribunal d’État a suspendu ces procédures pendant que la Cour suprême traitait de l’affaire du Colorado.

Un juge de l’Illinois a également retiré Trump du bulletin de vote dans cet État sur les mêmes bases du 6 janvier, bien que la mise en œuvre de cette décision ait été suspendue en attendant un appel.

Il semblait lors des plaidoiries devant la Cour suprême que Trump allait gagner. Les conservateurs de la cour les plus susceptibles d’être sceptiques à l’égard de l’ancien président, comme le président de la Cour John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, ont posé des questions relativement amicales à l’avocat de Trump, Jonathan Mitchell. Lorsque l’avocat représentant les électeurs s’est levé, les questions sont devenues beaucoup plus pointues et insistantes.

Et ce n’étaient pas seulement les conservateurs qui semblaient être sur la défensive: les juges Elena Kagan, nommée par le président Barack Obama, et Ketanji Brown Jackson, choisie par Biden, ont également mis en lumière certains des arguments soulevés par Trump dans ses mémoires.

“La question à laquelle vous devez faire face est de savoir pourquoi un seul État devrait décider qui doit être président des États-Unis”, a pressé Elena Kagan, interpellant Jason Murray, qui représentait les challengers. “Pourquoi un seul État devrait-il avoir le pouvoir de prendre cette décision non seulement pour ses propres citoyens mais pour le reste de la nation?”

Cet article de John Fritze a été publié initialement sur la CNN: https://www.cnn.com/2024/03/04/politics/trump-supreme-court-colorado-14th-amendment/index.html